Schwarz-Rot-Gold: Farben der Unterdrückung, Unterwerfung und Fremdherrschaft

136

10. Dezember 2018 von UBasser

Man muß keine unzähligen Bücher wälzen, oder hunderte Seiten von zu meist komplizierten Beweisen im Juristendeutsch lesen, wenn es diesen gut gelungenen Artikel gibt. Leider kommt ein Autor solcher prägnanten und kurzen Erklärungen für den allgemein Wissenwollenden nicht um jenes Studium, wie gerade erwähnt. Die lockere Erzählweise und die angeführten Quellen sind leicht zu überprüfen – und gerade hier wird es interessant! Das diese Auffassung über die Besetzung Deutschlands seit einigen Jahrzehnten in Kreisen der Aufgeklärten zur allgemeinen Bildung gehört und seit Verbreitung des Internet auch so manchen Ottonormalleser erreicht haben wird, trieft der Vorwurf an alle Politiker, warum sie sich nicht damit beschäftigen. Denn der Politiker, der sich eigentlich für Volk und Vaterland einsetzen soll, kann diese schwere Thematik keinesfalls ignorieren! Liegt hier ein Verbot vor, oder ist es nur die blanke Ignoranz, um ein „Weiter so“ stets abnicken zu können? Lesen Sie nun den wertvollen kurzen Artikel von Daniel Prinz, erschienen bei Epochtimes.

Ubasser

 

Schwarz-Rot-Gold: Farben der Unterdrückung, Unterwerfung und Fremdherrschaft

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 zwischen der DDR, BRD und den Alliierten ist kein richtiger Friedensvertrag, auch wenn er als solches nach außen hin oft dargestellt wird, da er angeblich die volle Souveränität Deutschlands wiederhergestellt habe.

Eine Analyse von Gastautor Daniel Prinz

In meinem ersten Buch „Wenn das die Deutschen wüssten…“ habe ich aufgezeigt, dass Deutschland ein von den Alliierten immer noch besetztes Land und keineswegs souverän ist.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 zwischen der DDR, BRD und den Alliierten ist kein richtiger Friedensvertrag, auch wenn er als solches nach außen hin oft dargestellt wird, da er angeblich die volle Souveränität Deutschlands wiederhergestellt habe.

Der Verzicht auf die Formulierung „Friedensvertrag“ wurde damals so begründet, dass ein „Friedensvertrag“ Reparationsforderungen von bis zu 50 Ländern nach sich gezogen hätte und man dies unbedingt vermeiden wollte. Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl habe dies durchgesetzt. Denn bei der Londoner Schuldenkonferenz von 1953 wurde festgelegt, dass Reparationsforderungen an Deutschland erst nach Abschluss eines Friedensvertrags gestellt werden könnten.

Bei einem der Treffen der Außenminister zu den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen im Juli 1990 gab der damalige Außenminister Hans-Dietrich Genscher als Erklärung folgenden interessanten Inhalt zu Protokoll:

„Die Bundesregierung schließt sich der Erklärung der vier Mächte an und stellt dazu fest, daß die in der Erklärung der vier Mächte erwähnten Ereignisse und Umstände nicht eintreten werden, nämlich daß ein Friedensvertrag oder eine friedensvertragsähnliche Regelung nicht beabsichtigt sind.“

Man achte auf die hervorgehobene Formulierung. Steckt da wohl doch viel mehr dahinter? Der Zwei-plus-Vier-Vertrag, so wird offiziell verbreitet, erfülle alle Punkte eines Friedensvertrags. Klaus Stern, ein Richter, der als renommiertester Staatsrechtler Deutschlands gilt, schrieb dazu in seinem Werk „Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland Band V“ auf Seite 2071: „Ein zusätzlicher Friedensvertrag ist daher weder geplant noch machte er Sinn. Alles, was ein Friedensvertrag füglich enthalten sollte, ist mithin geregelt. Der Zwei-plus-vier-Vertrag ersetzt damit kraft seines auf mehr als Frieden gerichteten Inhalts jeden Friedensvertrag mit den Kriegsgegnern.“

Außenminister Genscher betonte aber, dass selbst eine „friedensvertragsähnliche Regelung nicht beabsichtigt“ gewesen sei. Ein Wink mit dem kleinen Zaunpfahl, denn mit dem Bonner Vertrag von 1952 wurden vier wesentliche Einschränkungen der deutschen Souveränität beschlossen:

1. Das Verbot von Referenden zu militärpolitischen Angelegenheiten. So haben Deutsche kein Recht zu entscheiden, ob sie im eigenen Land eine US-Militärbasis haben wollen.

1. Das Verbot der Entwicklung einzelner Bestandteile der Streitkräfte inkl. von Massenvernichtungswaffen. So dürfen Deutsche z.B. nicht entscheiden, ob und in welchem Umfang es eine eigene Luftwaffe haben will oder wie groß die Truppenstärke sein soll.
2. Das Verbot den Abzug der alliierten Besatzungstruppen vor der Unterzeichnung eines Friedensvertrags zu fordern.

1. Das Verbot außenpolitische Entscheidungen im Alleingang, also ohne Absprache mit den Siegermächten, zu treffen.

Diese Einschränkungen wurden auch mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag 1990 nicht ausgeräumt. Im Gegenteil. So legt beispielsweise Artikel 3 Abs. 2 des Vertrags fest, dass Deutschland eine maximale Truppenstärke von 370.000 Mann haben darf. Der russische Historiker Aleksej Fenenko bestätigte in einem Interview mit einem in Russland bekannten Politologen ebenfalls diese Einschränkungen der deutschen Souveränität. Zudem sagte Fenenko, dass in diesem Zusammenhang auch keinerlei Verhandlungen über einen möglichen Abschluss eines Friedensvertrags geführt werden. Nach seinen Worten würde ein deutscher Verteidigungsminister nicht lange im Amt bleiben, sobald er den „Friedensvertrag“ erwähnen sollte. Des weiteren dürften die Deutschen – als fünfte Einschränkung der Souveränität – auch nicht den Abzug der US-amerikanischen Atomwaffen fordern, die in Deutschland lagern.

Und es gibt noch weitere besatzungsrechtliche Vorbehalte, wie z.B. das Recht der Alliierten die deutsche Kommunikation zu überwachen oder das Recht auf Bewegungsfreiheit ihrer Geheimdienste auf deutschem Boden (siehe auch das G10-Gesetz). Im Zuge der NSA-Spionage-Affäre um Edward Snowden 2013 wurde dies wieder publik. Der Historiker Josef Foschepoth fand zu dieser Spionage-Affäre in einem Interview mit der Badischen Zeitung treffende Worte, als er auf die Frage „Unterliegen die US-Geheimdienste in Deutschland überhaupt irgendwelchen Beschränkungen?“ antworte:

„Faktisch nein. Mal ist es Nato-Recht, mal das seit der Besatzungszeit geltende Aufenthalts- und Truppenstationierungsrecht, mit dem die Amerikaner ihre Operationen in Deutschland begründen. Zwei Wochen nach Unterzeichnung des Zwei-Plus-Vier-Vertrages in Moskau vereinbarte die Bundesregierung durch Notenaustausch mit den drei Westächten im September 1990 die Fortgeltung des Aufenthalts- und Stationierungsvertrags und des Überleitungsvertrags von 1955, wonach die alliierten Gesetze weiterhin in Kraft blieben, und des Zusatzvertrags zum Nato-Truppenstatut. Dadurch blieb auch im vereinten Deutschland Besatzungsrecht mit all seinen Privilegien und Sonderrechten für die Präsenz der USA weiterhin in Kraft.“

---

Bemerkung: Und Gorbatschow ist genau in diesem Punkt belogen worden, von den Amis genauso wie von den Deutschen! Wenn auch die durch Handschlag gemachte Geste, keine amerikanischen Militärbasen im „Osten“ zu errichten, weitestgehend nachgekommen wird. Wobei man hier auch feststellen muß, daß mit „Osten“ das Gebiet der DDR gemeint war und ist. Die drei Siegerwestmächte und die BRD-Handlanger Kohl und Genscher haben faktisch den damaligen Alliierten, die Sowjetunion, schamlos ausgetrickst.

---

Selbst deutsche Politiker reden mal Klartext

„…mit der Kapitulation der Deutschen Wehrmacht am 8. Mai 1945 ist das Deutsche Reich nicht untergegangen. Es gibt keinen völkerrechtlich wirksamen Akt, durch den die östlichen Teile des Deutschen Reiches von diesem abgetrennt worden sind… unser politisches Ziel bleibt die Herstellung der staatlichen Einheit des Deutschen Volkes in freier Selbstbestimmung.“ – Theo Waigel 1989 auf dem Schlesiertreffen

„…und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen. Und deswegen ist der Versuch, in der europäischen Einigung eine neue Form von ‚governance’ zu schaffen. Wo eben es nicht eine Ebene, die für alles zuständig ist, und die dann im Zweifel durch völkerrechtliche Verträge bestimmte Dinge auf andere überträgt. Nach meiner festen Überzeugung ist für das 21. Jahrhundert ein sehr viel zukunftsweisenderer Ansatz, als der Rückfall in die Regelungsmonopolstellung des klassischen Nationalstaates vergangener Jahrhunderte.“ – Wolfgang Schäuble auf dem European Banking Congress 2011 in Frankfurt/Main

„Aber das Verhältnis müssen wir doch mal klären. Ich meine, also ich muss Ihnen ganz ernsthaft sagen, dass das Besatzungsstatut immer noch gilt. Wir haben nicht das Jahr 1945. Wir haben das Jahr 2013. Könnte man das nicht mal aufheben und die Besatzung Deutschlands beenden? Also ich
finde, das wird höchste Zeit.“ – Gregor Gysi im August 2013 auf dem TV-Sender Phoenix

Das Grundgesetz ist keine Verfassung!

Offiziell wird uns immer wieder eingebläut, dass Grundgesetz sei die Verfassung Deutschlands. Das ist falsch! Erstens, die deutsche Sprache ist sehr genau. „Grundgesetz“ und „Verfassung“ sind nicht nur sprachlich, sondern auch rechtlich betrachtet zwei unterschiedliche Dinge. Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ist ein Provisorium, um nach einem Krieg erst einmal wieder für Recht und Ordnung zu sorgen. Hierzu heißt es auf Wikipedia:

„Das Grundgesetz wurde im Auftrag der drei westlichen Besatzungsmächte vom Parlamentarischen Rat in Bonn erarbeitet, von ihnen genehmigt und mit Ausnahme des bayerischen von allen Landtagen in den drei Westzonen angenommen; eine Volksabstimmung gab es nicht. Das Grundgesetz wurde absichtlich nicht als Verfassung Deutschlands bezeichnet. Der Parlamentarische Rat war der Auffassung, dass das Deutsche Reich als Staat der Deutschen noch bestehe und deswegen eine neue Verfassung für diesen Staat auch nur von allen Deutschen (bzw. ihren gewählten Vertretern) beschlossen werden könne.“

Die Formulierung „für die Bundesrepublik“ anstatt „der Bundesrepublik“ verrät bereits, dass hier etwas von Dritten auferlegt wurde.

Artikel 146 des GG stellt dann klar, dass es einen klaren Unterschied zur Verfassung gibt, denn dort steht:

„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“

Diesen Artikel kann man auch nicht miss- und umdeuten. Und, hat das deutsche Volk bis heute über eine eigene Verfassung selbst entschieden? Ja ja, die offiziellen Medien verdrehen immer alles und posaunen, dass das Grundgesetz eben doch eine Verfassung ist und dass es „obsolet“ sei, daran noch was zu ändern.

Bereits Carlo Schmid, ehemals SPD-Politiker und einer der „Gründerväter“ des deutschen Grundgesetzes, erklärte in einer Grundsatzrede im September 1948 aber unmissverständlich:

„…Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands oder West-Deutschlands zu machen. Wir
haben keinen Staat zu errichten. (…) Aber über folgende Dinge sollte Einigkeit erzielt werden: Erstens, das Grundgesetz für dieses Staatsfragment muss gerade aus diesem, seinem inneren Wesen heraus seine zeitliche Begrenzung in sich selber tragen. Die künftige Vollverfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müssen, sondern muss originär (aus sich selbst heraus; A.d.V.) entstehen können. Aber das setzt voraus, dass das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn bestimmte Ereignisse eintreten sollten. Wann soll es außer Kraft treten? Ich glaube, dass über diesen Tag kein Zweifel bestehen kann. An dem Tage, an dem ein von dem deutschen Volk in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.“

Deutschland immer noch „Feindstaat“ bei der UN

Übrigens, gilt Deutschland laut der UN-Charta immer noch als Feindstaat! Die betreffenden Artikel 53, 77 und 107 erwähnen Deutschland nicht explizit, erklären aber, dass ein „Feindstaat“ jeder Staat sei, der mit einem der derzeitigen Unterzeichner der Charta während des Zweiten Weltkriegs im Kriegszustand war, und dies betreffe neben Deutschland auch noch Länder wie Japan, aber auch viele weitere europäische Staaten wie Österreich, Ungarn, Rumänien, Italien, Kroatien, Slowakei und Finnland, wie Welt.de auflistet. Sollte ein „Feindstaat“ wieder eine „aggressive Politik“ aufnehmen, hat jeder andere UN-Staat das Recht dort auch militärisch einzugreifen. Wobei „aggressiv“ hier nicht näher definiert wird (wäre Patriotismus ein „aggressiver“ Grund?).

Aber auch hier tönt es von „Experten“, dass diese Feindstaatenklausel obsolet sei und keinerlei Bedeutung mehr hätte. Was für eine dreiste Verlogenheit und Verdummung. Wenn diese Klausel so unwichtig und überflüssig ist, dann kann und muss sie gestrichen werden, denn sonst hat sie immer noch eine rechtliche Wirkung!

Diese Klausel ist somit genau so „unverbindlich“ wie der UN-Migrationspakt. All die Ausführungen bisher berücksichtigend, können wir nun auch besser verstehen, warum das deutsche Volk beim UN-Migrationspakt und UN-Flüchtlingspakt nicht entscheiden darf. Denn Deutschland ist nicht souverän, so wie viele andere Länder auch, die Teil supranationaler Strukturen geworden sind (UN, NATO, EU, Klimaabkommen etc.).

Schwarz Rot Gold – totale Besetzung und Fremdherrschaft Deutschlands

Mit dem Begriff „Schwarze Internationale“ ist der universale Katholizismus gemeint. Die Farbe Schwarz bezieht sich hier auf das schwarze Priestergewand (bzw. der Ordenstracht der Jesuiten). Bereits Otto von Bismarck sah seinerzeit in der katholischen Zentrumspartei im Reichstag die „schwarze Internationale“, die von Rom aus regiert wurde, mit dem Ziel, die nationale Einheit in Deutschland zu zerschlagen.

Die „Rote Internationale“ ist die sozialistisch-kommunistische Bewegung.

Die „Goldene Internationale“ – als Begriff des „Antisemitismus“ verschrien – meint die internationale Hochfinanz.

Der ehemalige Reichsinnenminister und Sozialist Eduard David (SPD) soll bei der Weimarer Nationalversammlung am 2.7.1919 die Einführung der schwarz-rot-goldenen Fahne als „Zeichen der nationalen Einheit“ befürwortet haben. Auch SPD-Politiker Dr. Ludo Moritz Hartmann befürwortete 1921 in seiner Schrift „Großdeutsch oder Kleindeutsch?“ ebenfalls dieselbe Farbkombination als Zeichen der „großdeutschen Idee“ (Quelle: „Bevor Hitler kam“ von Dietrich Bronder). In Wahrheit steckte symbolisch natürlich etwas ganz anderes dahinter und das wussten diese ethnisch nicht-deutschen SPD-Politiker damals.

Schaut man sich heute die roten, schwarzen oder rot-schwarzen Flaggen der Antifa (bzw. der Antifaschistischen Aktion), dann wird klar, wer die wahren Urheber dahinter sind. Ob die schwarz-weiß-rote Flagge nun „besser“ sei, möge bitte jeder selbst beurteilen.

---

Bemerkung: Es gab bezüglich der unterschiedlichen deutschen Staatsflaggen schon mehrere Artikel, daher sei hier nur nochmals darauf hingewiesen, daß die schwarz-rot-goldene Flagge die Großdeutsche Variante und schwarz-weiß-rote das Deutsche Reich von 1871 darstellt. Die schwarz-rot-goldene Flagge ist die ältere und entstand bei den sogenannten „Freiheitskriegen“ nach Rückzug Roms aus Deutschland 1806. Die schwarz-weiß-rote Flagge wurde aus den meisten Farben der deutschen Stadtwappen, sowie Preußens erschaffen. Wenn eine deutsche Fahne als originär bezeichnet werden kann und der Staatsgründung entsprechen soll, so kann es nur die schwarz-weiß-rote Flagge sein, denn mit der Beendigung der „Freiheitskriege“ 1848 wurde die Paulskirchenverfassung (in Frankfurt) erschaffen, die von allen Bundesländern letztendlich abgelehnt wurde. Das Ausgraben der schwarz-rot-goldenen Flagge zur Zeit der Weimarer Republik entspricht vollkommen der Symbolik, wie sie der Autor Daniel Prinz erklärt. Es ist eine Flagge der Fremdherrschaft!

---

Wenn heutige vermeintliche Souveränitätsbewegungen, die über alle Hintergründe eigentlich bestens Bescheid wissen, die schwarz-rot-goldene Flagge für ein souveränes Deutschland weiterhin nutzen wollen, so sollte ernsthaft hinterfragt werden, ob die Drahtzieher vielleicht Falschspieler sein könnten.

Daniel Prinz ist Bestsellerautor von „Wenn das die Deutschen wüssten…“ und „Wenn das die Menschheit wüsste…“, in denen er viele weitere Hintergründe u.a. zu den Themen „fehlende staatliche Souveränität“, „Islamisierung“ „Migrantengeddon“ sowie die dunkel-okkulten Bücher: „Wenn das die Deutschen wüßten“ und „Wenn das die Menschheit wüßte…“

Quelle: Epochtimes

---

Bemerkung und Fazit:

Leider läßt der Autor Daniel Prinz offen, inwiefern man sich verhalten kann. In den offiziellen Medien hört und liest man immer wieder einmal etwas über Reichsbürger, die die BRD angeblich nicht anerkennen. Das ist natürlich Schwachsinn und außerdem eine Lüge. Hier ist die Erklärung ziemlich simpel: Jeder sogenannte Reichbürger weiß um die Souveränität der BRD. Was gibt es dabei nicht anzuerkennen? Es verhält sich doch eher so, daß der sogenannte Reichbürger doch die korrekte Anwendung der BRD-Gesetze verlangt. Mehr nicht! Auch wenn es einige sehr wenige Menschen gibt, die die BRD absolut ablehnen. Dabei geht es bereits bei der gesetzlich festgeschriebenen Postzustellung eines gerichtlichen Dokuments los! Ganz zu schweigen, wie diese verfaßt werden sollten. Da es viele Menschen gibt, die sich mit dem gesetzlichen Rahmen in der BRD auskennen, gibt es viele Reichsbürger, nach Aussagen der BRD-Presse. Das Problem sind aber nicht die sogenannten Reichsbürger, sondern die BRD selbst, weil sie in unzähligen Fällen und täglich ihr eigenes Recht bricht. Daran erkennt man, daß die BRD-Herrschaft eine Willkürherrschaft ist, bzw. ein Herrschaft, die sich gegen das deutsche Volk wendet. Damit ist klar, daß Politiker gar nicht die Interessen des deutschen Volkes vertreten, sondern maximal ihre eigenen – und das auf Kosten des deutschen Volkes!

Es ist also kompletter Unsinn zu sagen, man erkenne die BRD nicht an, obwohl man dann nach ihren Gesetzen und meist noch schlimmer bestraft und Repressalien erfahren kann. Davon ganz abgesehen hat es immer schon Märtyrer gegeben, die aber letztendlich immer nur Märtyrer blieben und nichts veränderten, weil sie durch die öffentliche Schweigespirale der Medien eben verheimlicht werden. Das System der BRD ist perfekt als Unterdrückungssystem installiert worden. Die Presse brüllt nach den politischen Vorgaben aus Berlin und Berlin empfängt ihre politische Vorgaben von den ehemaligen Alliierten oder durch die weltweiten wirtschaftlichen Vernetzungen und Bünde, wie eben den CFR, Atlantikbrücke, oder Bilderberger. Wobei diese G7 oder ähnlichen Gipfel genauso mit beeinflussend sind. Nimmt man sich diverse Lektüre vor, in der beschrieben steht, wie und wer die Macht an sich reißt, kommt nicht umhin zu erkennen, daß hier zionistisch-jüdische Machtspiele gegenüber den Völkern ausgetragen werden. Dafür gibt es unzählige Beispiele.

Der Deutsche ist und bleibt ein Reichsbürger oder Reichsdeutscher weil die BRD an sich als Verwaltungskonstrukt der Kriegssieger keine Staatsangehörigkeit verleihen kann. Nur der gegründete und völkerrechtlich anerkannte Staat, also das Deutsche Reich, kann eine Staatsbürgerschaft ausgeben. Die BRD handelt nur im Namen des Deutschen Reiches. Trotz des Verwischens und stetem ändern des Staatsangehörigkeitsgesetzes durch die BRD-Gesetzgeber, läßt es im allgemeinen nicht zu, Staatsangehörigkeiten außerhalb der Gesetze des Deutschen Reiches zu schaffen. Deutsche Staatsangehörigkeit wird durch Herkunft erworben – damals wie heute.

Die BRD abzuschaffen, ist kein einfacher Akt. Auf politischer Basis ist dies kaum möglich. Das liegt einfach daran, wenn man eine Partei gründet und zu Wahlen zugelassen werden möchte, muß man die BRD mit ihren „Werten und Bla Bla Bla…“ anerkennen. Schon ist man in einem Dilemma. Das Parteiengesetz ist Bestandteil der Alliiertengesetzgebung und kann nur durch ihre „Zustimmung“ geändert, korrigiert oder ausgesetzt werden. Eine neue Verfassung? Ist genau der gleiche Unsinn, weil Deutschland und die Deutschen bereits eine Verfassung, die in freier Wahl vom deutschen Volk gewählt wurde, existiert! Und das ist nicht die Weimarer Verfassung! Können wir die BRD auf dem Wege eines Volks-Putsches abschaffen? Auch nicht! Es wäre ein sinnloses Unterfangen, weil die „feindlichen Truppen“ im Land stationiert sind. Es wäre folglich nur eine Frage der Zeit, daß diese eingreifen würden. Die Abwegigkeit eines Putsches ist trotzdem nicht vorhanden, wenn man betrachtet, daß der Putsch in der obersten Regierungseinheit, dem Bundestag passieren könnte. Dafür sind allerdings Politiker notwendig, die sich für und nicht gegen das deutsche Volk einsetzen. Und dennoch sind andere Varianten auch noch möglich, man muß nur das Zeitfenster und die Situation verstehen, um rechtens handeln zu können. Eine Möglichkeit war 1989/90, wann die nächste kommen wird, zeigt uns die nächste Zeit, wenn die BRD-Politik vollends versagt. Und das wird sie, spätestens dann, wenn sie durch den Asylantenansturm, der nach der Unterzeichnung der Mirgrantenpackte in Marrakesch und der UNO erfolgen wird.

Die Eurozone ist seit mehr als 5 Jahren instabil. Es ist und bleibt alles nur eine Frage der Zeit, bis ihnen (den Herrscherkreisen) in Europa die Puste ausgeht. Denn die Politik in der BRD ist nicht viel anders, als in anderen europäischen Staaten. Der Völkerprotest formt sich in ganz Europa. Wann dieser wirklich die explosive Masse erreicht, ist der Politik in Europa geschuldet. Veränderungen stehen an, was sich ändern wird und soll, liegt aber letztendlich an uns selbst.

.

..

Ubasser